Das "Zoo Massacre" in Zanesville, Ohio, endete mit dem Tod von 18 Tigern, 17 Löwen, 6 Schwarzbären, 2 Grizzlybären, 3 Berglöwen, 2 Wölfen und einem Pavian, nachdem sie angeblich von ihrem selbstmörderischen Besitzer Terry freigelassen worden waren Thompson schickte den Gesetzgeber in den Wahnsinn, frühere Gesetzesvorlagen zu ändern, denen nachgesagt wurde, sie seien viel zu milde, was exotische Haustiere in Ohio legal besitzen könnten.
Vor dem Vorfall untersuchte die Task Force von Gouverneur Kasich, die sich aus Organisationen wie der HSUS und der American Zoological Association zusammensetzte, ursprünglich die fehlenden Vorschriften des Staates, als der Vorfall in Zanesville das Thema in den Mittelpunkt rückte und in hohem Maße zur Unterstützung der EU beitrug fertige Rechnung.
Das neue Das Gesetz über gefährliche wilde Tiere war allgemein anerkannt und wurde vom Ausschuss für Landwirtschaft und natürliche Ressourcen des Hauses mit 87 zu 9 Stimmen verabschiedet (das vorherige Untergesetz 310 des Senats wurde vom Ausschuss gebilligt und zur Abstimmung an den Senat geschickt, wobei das Gesetz verabschiedet wurde Ohio Senat 30-1). Von Gouverneur Kasich wird erwartet, dass er das Verbot von exotischen Haustieren für SB 310 bald in ein Gesetz einfügt.
Leute, die verbotene Tiere vor der Gesetzesänderung besaßen
Wenn Sie im Bundesstaat Ohio leben und eine „eingeschränkte Tierart“besitzen, können Sie bis 2014 eine Genehmigung für das Tier (die Tiere) erwerben, aber es gibt einen Haken: Sie müssen strenge neue Vorschriften einhalten, einschließlich Registrierung, teure Haftpflichtversicherung (a 1 Million Dollar Versicherungspolice ist für diejenigen erforderlich, die eine eingeschränkte Tierart zu Ausbildungszwecken besitzen. Das registrierte Tier muss ebenfalls mit einem Mikrochip versehen sein. Besitzer, die diese neuen Standards nicht erfüllen können, müssen ein neues Zuhause für ihre Haustiere finden oder sie in den Staat verwandeln, in dem sie wahrscheinlich eingeschläfert werden. Nach Inkrafttreten des Verbots am 1. Januar 2014 dürfen keine neuen Tiere mehr gekauft werden.
Ab 2018, Jahre nach der Durchsetzung des Verbots, waren viele Besitzer gezwungen, ihre Tiere aufzugeben.
Tiere, die als Haustiere verboten sind (ausgenommen Zoos und Schutzgebiete)
Die folgenden Tiere sind mit Ausnahme von Zoos und Schutzgebieten als "Haustiere" verboten (ich habe mutige Tiere ausgewählt, die offensichtlich keine oder nur eine geringe Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen und / oder in der Bevölkerung gehalten werden):
- Hyänen
- Graue Wölfe, außer Hybriden
- Löwen
- Tiger
- Jaguare
- Leoparden, einschließlich Nebelleoparden, Sunda-Nebelleoparden und Schneeleoparden
- Alle folgenden, einschließlich Hybriden mit Hauskatzen, sofern nicht anders angegeben: a) Geparden; b) Luchse, einschließlich kanadischer Luchse, eurasischer Luchse und Iberische Luchse; c) Pumas, auch Pumas oder Berglöwen genannt; d) Karakale; e) Servale, ausgenommen Hybriden mit Hauskatzen, die allgemein als Savannah-Katzen bekannt sind.
- Bären
- Elefanten
- Nashörner
- Nilpferde
- Kapbüffel
- Afrikanische Wildhunde
- komodo-Warane
- Alligatoren
- Krokodile
- Kaimane, ausgenommen Zwergkaimane
- Gharials
- Nichtmenschliche Primaten andere als Lemuren und nichtmenschliche Primaten, die in Unterabschnitt (C) (20) dieses Abschnitts aufgeführt sind
- Alle folgenden nichtmenschlichen Primaten:
- ein) Goldener Löwe, schwarzgesichtiger Löwe, goldener Löwe, Baumwolltop, Kaiser, Sattel, schwarzer Mantel und Geoffroys Tamarine
- b) Südliche und nördliche Nachtaffen
- c) Dusky Titi und maskierte Titi-Affen
- d) Muriquis
- e) Goeldis Affen
- f) Weißgesichtige, Schwarzbärtige, Weißnasenbärtige und Mönchsakis
- g) Kahle und schwarze Uakaris
- h) Schwarzhändige, weißbäuchige, braunköpfige und schwarze Klammeraffen
- i) Gemeine Wollaffen
- j) Rote, schwarze und verhüllte Brüllaffen.
In vielen Bundesstaaten gibt es unglücklicherweise Haustierrassen wie Savannah-Katzen und alle Wolfshunde, unabhängig vom Prozentsatz. Daher ist es schön, dass diese Tiere nicht in das Verbot einbezogen sind. Während große Fleischfresser mit dem gesunden Menschenverstand geregelt werden sollten, ist ein völliges Verbot unfair. Viele Menschen haben das Geld, den Raum und die Erfahrung, um erfolgreich größere Fleischfresser zu besitzen. Mittelgroße Fleischfresser wie Luchse, Servale und Karakale stellen in der Gesellschaft keine größere Bedrohung dar als ähnlich große Haushunde (und in vielen Fällen auch weniger).
Primaten und Verbote nichtmenschlicher Primaten
Viele der Affen auf der Liste sind kleiner, daher ist es verwirrend, warum sie speziell verboten sind, während dies selbst bei Lemuren nicht der Fall ist. Außerdem ist der Code in Abschnitt 20 verwirrend, da Primaten, die nicht in der Liste aufgeführt sind, offenbar nicht reguliert sind. Ohio verbietet seltsamerweise viele Primaten, einschließlich kleinerer, erlaubt jedoch einige Arten wie Marmosets und Lemuren mit der Bedingung, dass der Besitzer sie registriert.
Arten, die im Heimtierhandel nicht vertreten sind
Viele der oben genannten Arten sind in der Regel nicht als Haustiere gehalten oder kommen im Heimtierhandel nicht vor (Nashorn, Flusspferd, Kapbüffel, Komodo-Drache). Elefanten sind in der Regel zu Ausstellungszwecken in Privatbesitz. Zwergkaimane sind kleinere Krokodile, die im Reptilienhandel tätig sind und die öffentliche Sicherheit nicht gefährden. Andere große Krokodile stellen eine größere Gefahr für den Besitzer dar, aber mit ein wenig Recherche und Erfahrung ist auch dieses Risiko nicht hoch.
Wie man für einen Haustier-Tiger sich interessiert Ich höre oft den Ausdruck "Tiger im Hinterhof", der negativ verwendet wird und dazu dient, den Gesetzgeber zum Verbot exotischer Haustiere zu inspirieren. Tiger und Großkatzen sind für die meisten Menschen eindeutig keine geeigneten Haustiere, aber mit diesem Artikel hoffe ich, den Mythos zu zerstreuen.
Eingeschränkte und erlaubte Schlangen
Abschnitt L befasst sich mit „eingeschränkten Schlangen“, was Folgendes bedeutet (legal nur mit einer Genehmigung über die Länge von 12 Fuß nach 2014).
1. Die folgenden verengenden Schlangen sind zwölf Fuß oder länger:
a) Grüne Anakondas b) Gelbe Anakondas c) Retikulierte Pythons d) Indische Pythons e) Burmesische Pythons f) Nordafrikanische Rockpythons g) Südafrikanische Rockpythons h) Amethystinpythons
2. Arten der folgenden Familien:
a) Atractaspididae b) Elapidae c) Viperidae 3) Boomslang-Schlangen 4) Zweigschlangen
Die Drohung, Schlangen einzuengen, ist weitgehend übertrieben. Staaten, die bestimmte Reptilien verbieten, bezeichnen fast immer die größten Mitglieder der Python-Familie als verboten. Todesfälle bei diesen Arten sind jedoch sehr selten. Etwa 1-2 Fälle pro Jahr, wobei eine fahrlässige Behandlung häufig eine Rolle spielt.
Meinungen zum Snake Ban
Ohio Naturalist betrachtet große Schlangenbeschränkungen als "Quatsch" [Interview]
Burmesische Pythons: Ein beliebtes Haustier-Reptil
Ist diese Rechnung fair?
Die starke Unterstützung dieses Gesetzes durch Gesetzgeber und Öffentlichkeit ist das Ergebnis des Handelns einer einzelnen Person. Zusätzlich zu den derzeit aufgelisteten Tieren können nach einer Entscheidung des Direktors der ODA weitere Tiere hinzugefügt werden, die nur von der Generalversammlung genehmigt werden müssen.
Es ist zu beachten, dass die meisten der aufgeführten Tiere nur selten oder nie als „Haustiere“gehalten werden. Die Liste enthält viele hochentwickelte "Haustiere", die niemals von einer typischen Person gehalten werden sollten (jedoch sollten die wenigen Ausnahmen von dieser Regel die Möglichkeit erhalten, ihre Situation darzulegen und privat eine "eingeschränkte Art" zu besitzen, ohne ein Zoo oder so zu sein genanntes Heiligtum).
Die Liste enthält jedoch einige Arten, die eindeutig keine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen, wie z. B. kleinere Katzen und nichtmenschliche Primaten. Es gibt in der jüngeren Geschichte keine Fälle, in denen diese Tiere in einer Situation, in der Haustiere gehalten werden, Krankheiten in die Öffentlichkeit verbreiten.
Solche unflexiblen Verbote der Rechte der Bevölkerung sollten als letzte Option betrachtet werden, und diese Verordnung ist alles andere als notwendig. Tierbesitz wird vom Gesetzgeber in Ohio nicht als lebenswichtig für Tierpfleger eingestuft. Es ist klar, dass dieses neue Gesetz, das durch einen einzigen Vorfall bevollmächtigt wurde, der von einer angeblich unverantwortlichen oder psychisch kranken Person verursacht wurde, kein triftiger Grund ist, Lebensstile, Unternehmen und Wahlfreiheit zu beenden.
