North Carolina Verbot von exotischen Tieren * ALERT * House Bill 554

Die Humane Society der Vereinigten Staaten lehnt Zoos entschieden ab

Verwenden Feinde von Zoos Bedenken der öffentlichen Sicherheit, um sich durchzusetzen?

Durch die Verwendung falscher Formulierungen erklärt die Humane Society der Vereinigten Staaten auf ihrer Website, dass sie Unterstützen Sie keine Zoos, räumt aber ein, dass sie eine "Tatsache des Lebens" sind.

Sie hassen vor allem sogenannte Straßenzoos. Sie geben ausdrücklich an, dass sie nicht wollen, dass Zoos Tiere züchten oder in irgendeiner Weise erwerben, und dass Zoos zu „Schutzgebieten“werden sollten, was zu einer Einrichtung führt, in der Tiere untergebracht werden, bis sie es sind ausgestorben in Gefangenschaft. Auch zu Erhaltungszwecken wird keine solche Ausnahme angegeben. Warum ist Rep. Chuck McGrady Bitten Sie sie um Hilfe bei dieser Rechnung?

"Die Humane Society der Vereinigten Staaten ist der Ansicht, dass wild lebende Tiere in den meisten Fällen idealerweise ungestört in ihrer natürlichen Umgebung leben dürfen. Zoos sind jedoch ein fester Bestandteil unserer Gesellschaft und eine Tatsache des Lebens."

"Wir fordern die Zoos auf, als Schutzgebiete für Wildtiere zu fungieren und Einrichtungen für bedürftige Tiere bereitzustellen, anstatt sie für Ausstellungszwecke zu züchten oder sie von Wildtieren oder von Händlern für exotische Tiere zu erwerben."

Allen diesen Tieren wird der Besitz untersagt, mit Ausnahme von:

• AZA-akkreditierte Zoos (Verband der Zoos und Aquarien)
• Forschungseinrichtungen
• Naturschutzgebiete (keine Zucht)
• Zirkusse
• Tierschutzorganisationen, Tierkliniken und Strafverfolgungsbehörden nur für vorübergehende Zwecke.
• Exotische Haustierstatistik | Angriffe und Todesfälle von Löwen, Tigern und Großkatzen in den Vereinigten Staaten (1990-2 Die endgültige, unwiderlegbare Wahrheit über das Vorkommen exotischer Katzen in den Vereinigten Staaten. Sind Großkatzen in Gefangenschaft eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit?

Sie sollten diese Rechnung ablehnen, wenn Sie …

• Unterstützen Sie Zoos oder pädagogische Aussteller, die nicht von der AZA akkreditiert sind und die oben genannten Kriterien nicht erfüllen.
• Tierbotschafterprogramme / mobile Kinderzoos
• Glauben Sie an die Zucht von Tieren zu Naturschutzzwecken offsite.
• Unterstützen Sie den verantwortungsvollen Besitz von exotischen Haustieren und bestrafen Sie nicht jeden für die Handlungen einiger weniger.
• Glauben Sie, dass Menschen das Recht haben, von ihrer Freiheit Gebrauch zu machen, einen tierbezogenen Betrieb zu betreiben oder bestimmte Tiere zu besitzen, auch wenn Sie nicht persönlich damit einverstanden sind, solange angemessene Haltungs - und Sicherheitsverfahren durchgeführt werden.

In dieser Gesetzesvorlage geht es nicht um Tierschutz

HR455 gibt ausdrücklich an, dass es nur adressiert öffentliche Sicherheit, und es ist unwiderlegbar, dass nicht alle Arten, die es verbieten würde, irgendeine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen. Natürlich ist dieses Konzept eher willkürlich, aber im Vergleich zu Katzen und Hunden am schlimmsten Im Einzelfall sind einige Mitglieder von Canidae, wie zum Beispiel Fennekfüchse, in Bezug auf das Risiko kleinen Katzen und Hunden gleichgestellt.

Für diejenigen, die sich "wilden" Tieren in Gefangenschaft oder für den menschlichen Gebrauch widersetzen, sollten Sie dies zur Kenntnis nehmen Zirkusse sind davon ausgenommen, wahrscheinlich als Zugeständnis seitens der Humane Society, um das Gesetz zu verabschieden. Auch hier handelt es sich derzeit um eine "Tatsache des Lebens", und ein früherer Vorschlag für ein generelles Verbot zahlreicher exotischer Haustiere in North Carolina ist gescheitert (SB 1032).

Zirkusse sind sicherlich nicht von der AZA akkreditiert oder als „Tierschutzgebiete“ausgewiesen. Diese Ausnahme scheint jedoch darauf hinzudeuten, dass Zirkusse sicherer sind als von der USDA oder sogar von der ZAA akkreditierte Einrichtungen, was keinen Sinn ergibt.

Warum sollten Darsteller das tun? direkt interagieren mit Große, gefährliche Tiere (eine Möglichkeit, die Wahrscheinlichkeit von Verletzungen oder Todesfällen um das 1000-fache zu erhöhen) sind weiterhin in der Lage, sie zu züchten oder zu beschaffen, und keine Aussteller, die sich aus dem Käfig heraushalten?

Bei der AZA-Akkreditierung geht es nicht nur um Sicherheit und Wohlbefinden

Der Verband der Zoos und Aquarien sucht nach mehr als nur "Kümmern Sie sich richtig um Ihr Tier und sind Ihre Gehege sicher und geschützt?" Das AZA befasst sich mit pädagogischen Zeichen, den Arten, die angezeigt werden dürfen, den Besucherunterkünften und den ästhetischen Elementen der Einrichtung. Sie werden auch entscheiden, wie Sie Ihre Tierinteraktionsprogramme (oder wenn ja) ausführen können, basierend auf dem, was sie für 'positiv' in einem modernen Zoo halten.

Für kleinere Zoos oder Naturzentren ist es unangemessen teuer, die AZA-Akkreditierung zu beantragen, geschweige denn zu pflegen. Es liegt auf der Hand, dass private Eigentümer aufgrund der Art der Einrichtung nicht akkreditiert werden können, selbst wenn sie erstklassige Pflege leisten. Die Möglichkeiten für die Innovation von Zootechniken werden erheblich verringert.

ZooMontana

Nicht akkreditiert, weil …

• Für die AZA-Akkreditierung benötigen Sie: "Grundausstattung für die Unterbringung der Gäste, einschließlich Toiletten, Trinkbrunnen, Verpflegungsmöglichkeiten und Raststätten." Hier ist ein Beispiel eines privaten Zoos, der das nicht hat: Leo Zoological Conservation Center.
• Der Zoo von Toronto verlor seinen Akkreditierungsstatus, weil sein Zoo-Vorstand beschloss, drei Elefanten in ein Tierheim zu schicken. Würde das bedeuten, dass der Zoo, wenn er sich hypothetisch in North Carolina befindet, zukünftig keine Primaten, Raubkatzen und Caniden mehr bekommen kann?
• ZooMontana verlor seine Akkreditierung, weil "ein langfristiger Finanzierungsplan nicht ausreichend vorhanden war".
• Der Binghamton Zoo verlor seine Akkreditierung wegen "Bedenken hinsichtlich aufgeschobener Instandhaltung, niedriger Gehälter und finanzieller Instabilität".

Erhaltungseffekte

Einrichtungen, die nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind, wie das Smithsonian Conservation Biology Institute (akkreditiert) und das Leo Zoological Conservation Center (nicht akkreditiert), werden dringend für sensible Arten wie Geparden und wolkige Leoparden benötigt, die in der Öffentlichkeit ausgestellt werden und daher stark beansprucht werden den Zuchterfolg verringert haben. Einige private Besitzer konzentrieren sich sogar auf die Zucht von unterrepräsentierten Arten wie kleinen Feliden, die von AZA akkreditierte Zoos auslaufen.

Kleinere Tierbotschafterprogramme mit den verbotenen Arten: ILLEGAL

"Studien von Yerke und Burns (1991) und Davison und ihren Kollegen (1993) untersuchten die Auswirkung von Live-Tier-Shows auf die Besuchereinstellungen. Beide haben festgestellt, dass ihre Shows die Einstellungen zum Schutz und zur Verwaltung erfolgreich beeinflussten."

"Ich denke nicht, dass Tiger Haustiere sein sollten, ist das nicht eine gute Rechnung?"

Kommt darauf an. Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Einrichtung das Conservators Center (das gerade einen Zuschuss von der NCVMA erhalten hat, einer der Gruppen, die beim Verfassen der Rechnung mitgeholfen haben!), Nicht als "Tierhalter" einstuft, und es sollte nicht verboten werden, weitere Tiere zu beschaffen nach dem 1. Juni 2015 dann nein, Sie möchten diese Rechnung NICHT unterstützen (siehe Video unten).

Das Baby mit der Badewassergesetzgebung rausschmeißen

Das Conservators Center ist nicht von der AZA akkreditiert oder als Heiligtum definiert.

Da sie nur vom USDA (United States Department of Agriculture) lizenziert sind, sind sie im Wesentlichen private Eigentümer, die ihre Tiere ausstellen. Diese Einrichtung hat 5-Sterne-Bewertungen für Yelp und Trip Advisor. Entweder waren die Sponsoren der Gesetzesvorlage gewillt, Zoos wie diese in unzumutbarer Weise in Mitleidenschaft zu ziehen, oder sie wussten nicht, wie viele seriöse Einrichtungen nicht von der AZA akkreditiert sind.

Wenn Sie der Meinung sind, dass die Humane Society dies bei der Formulierung des Gesetzentwurfs nicht bemerkt hat, denken Sie noch einmal darüber nach.

Viele Bildungseinrichtungen, Naturschutzzentren und Tierrettungen beginnen als "private Eigentümer". Nicht alle Tiere in den aufgeführten Taxa benötigen Fachkenntnisse, um ein Optimum an Wohlbefinden und Sicherheit zu gewährleisten. Also, wenn Sie gegen Tierhalter sind, aber anständige Zoos unterstützen, ist es gerecht zu entscheiden, wer es verdient, zu existieren NICHT SO EINFACH.

Chuck McGrady hat erklärt, dass die Absicht der Gesetzesvorlage nicht darin besteht, Einrichtungen wie das Conservators Center zu schließen, aber warum sollte er sie schließen wollen JEMAND unten, wenn private Eigentümer nicht von Natur aus schlechte Hausmeister sind? Er schuldet es den Bürgern von North Carolina, die ehrliche Arbeit leisten oder sich verantwortungsbewusst um Exoten kümmern, um ihre Rechte zu schützen.

Carolina Tiger Rescue, ein Mitwirkender der Gesetzesvorlage und vom Verbot befreit, weil sie der Definition von "Heiligtum" entspricht, beschrieb die Opposition des Conservators Center gegen die Tatsache, dass sie dies tun wird NICHT MEHR IN DER LAGE, DIE AUFGEFÜHRTEN ARTEN ZU ERHALTEN als "Histrioniker" und offenbaren ihre teilnahmslose Sorge um die Notlage des Zoos:

"Die Entscheidung, Tiere zu schließen oder zu töten, liegt bei jeder Organisation, ist jedoch nicht erforderlich, um dieser Rechnung nachzukommen."

Im Wesentlichen.

"Ich möchte immer noch nicht, dass jemand exotische Haustiere besitzt."

Während das Vorurteil gegen exotische Tierhalter tief greift, wurde dieses Land auf die Prinzipien der individuellen Freiheit gegründet, und die persönlichen Meinungen (wie die Ansichten der Humane Society der Vereinigten Staaten) sollten nicht die Rechte anderer verletzen. Wenn das Eigentum an Hunden, Katzen und Hamstern kulturell anerkannt wird, können wir als Nation das Eigentum an „alternativen“Tieren nicht beurteilen, ohne dass Beweise für ihre Grausamkeit vorliegen.

Es ist anzumerken, dass der Verzehr von tierischen Produkten für Tiere offensichtlich von Natur aus schlecht ist, persönliche Meinungen diese Freiheit für andere jedoch nicht ausschließen. Ich würde (fälschlicherweise) erwarten, dass die Haltung gegenüber der Haltung und Pflege von Tieren, die nicht domestiziert sind, im Vergleich gemildert wird.

Interessanterweise dürfen in einigen Bundesstaaten einige nicht domestizierte Tiere unter suboptimalen Bedingungen für die Pelzerzeugung (siehe: Besitz von Füchsen, die von dem Verbot exotischer Tiere für Pelzfarmer ausgenommen sind) oder "Dosenjagden" (siehe die Geschichte von Wiley) aufgezogen werden der Kojote (Erlaubnis zur Folter von Hunden, aber nicht für Tierhalter), aber es wird keine Erlaubnis erteilt, diese Tiere als Haustiere zu besitzen und zu pflegen.

Der überwältigende Beweis, dass exotische Haustiere keine signifikante Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen

Gabrielle C. Tegeder hat ein umfassendes Forschungspapier (über 200 Seiten) verfasst, in dem exotische Haustiere in den USA analysiert und die Auswirkungen ihrer Präsenz nach Bundesstaaten untersucht werden. Ich empfehle nachdrücklich, die gesamte Zeitung zu lesen, aber der Gesetzgeber sollte verpflichtet sein, mindestens „Vorfälle mit exotischen Haustieren“auf Seite 78 zu lesen. Außerdem habe ich meine eigenen Untersuchungen durchgeführt, um Statistiken mit exotischen Katzen und verletzenden oder tödlichen Vorfällen zu erstellen Einbeziehung von ihnen. Die Fakten, die auf der Einschätzung der gemeldeten Vorkommen bei exotischen Haustieren beruhen, stützen meine Position darin exotische Haustiere stellen eine minimale Gefahr für die öffentliche Sicherheit dar.

• Ich habe berechnet, dass es in den letzten 25 Jahren (1990-2014) ungefähr gewesen ist 6 Vorfälle wo ein Mitglied der Öffentlichkeit, das keine exotische gefangene Katze besaß, besuchte oder mit ihr lebte, von einer angegriffen wurde. Keiner war tödlich.
• Ein ähnlicher Trend wurde mit Ausnahme von Primaten für alle „exotischen Haustiere“verzeichnet. Wie aus Tabelle 4.1 hervorgeht, ist die Gesamtzahl der Angriffe auf exotische Haustiere in einem bestimmten Jahr relativ gering. Von den in meiner Studie gemeldeten Verletzungen gehen fast alle auf die Besitzer der Tiere oder auf Freunde oder Verwandte der Besitzer der Tiere zurück, mit Ausnahme von Primaten "(Tegeder, 2015).
• "Jedes Jahr mehr als 800.000 Amerikaner werden wegen Hundebissen medizinisch versorgt; Mindestens die Hälfte von ihnen sind Kinder. "(AVMA)
• Zwischen 2000 und 2012 gab es in North Carolina (Tegeder, 2015) 1 Todesfall durch ein exotisches Haustiersäugetier.
• In den Staaten, in denen es legal ist, Primaten zu besitzen (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina und Montana), gab es insgesamt 12 Fälle von Verletzungen verursacht durch Primaten zwischen 2000-2012 und null Todesfällen (Tegeder, 2015).
• "In Bezug auf exotische Haustiere gibt es nur wenige anwendbare Krankheiten, die in Bezug auf eine mögliche Übertragung von Zoonosen auf den Menschen erörtert werden. Während es sich bei vielen von diesen um gültige Zoonosen handelt, Nur wenige wurden nachweislich von exotischen Haustieren an Menschen weitergegeben"(Tegeder, 2015).

*Hinweis. Während Primaten die wahrscheinlichste Spezies sind, um ein Mitglied der Öffentlichkeit von den exotischen Haustieren anzugreifen, sollte beachtet werden, dass das Risiko eines Angriffs von alles exotische Haustierarten sind unbedeutend. Die große Mehrheit von ihnen wird nicht als „schwerwiegend, nicht tödlich“bezeichnet, und es gibt auch keine Todesfälle.

• Ein Forschungsrahmen für die geografische Untersuchung von exotischen Haustiersäugetieren in den USA
• Exotische Haustierstatistik | Angriffe und Todesfälle von Löwen, Tigern und Großkatzen in den Vereinigten Staaten (1990-2 Die endgültige, unwiderlegbare Wahrheit über das Vorkommen exotischer Katzen in den Vereinigten Staaten. Sind Großkatzen in Gefangenschaft eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit?

Empfehlungen des Autors

Der einzig vernünftige und faire Weg, um das ohnehin unbedeutende exotische Haustierproblem anzugehen, besteht darin, inhärent gefährliche Arten (Großkatzen, Bären, Großaffen und alle Menschenaffen) zu regulieren, indem eine Genehmigung für den Besitz dieser Tiere verlangt wird wäre Jeder, der geistig und finanziell in der Lage ist, sich um sie zu kümmern.

Angriffe auf Mitglieder der "unbeteiligten" Öffentlichkeit sind bereits selten, so dass wir die Aufgabe haben, das Wohlergehen der Tiere und den Schutz der Menschen vor ihren eigenen Entscheidungen zu gewährleisten. Aus diesem Grund können Genehmigungen auf der Grundlage verschiedener Kriterien für gefährliche Tiere ausgestellt werden, um sowohl Tierschutzstandards als auch die Gefahr des Entkommens von Tieren zu verringern, was dazu führt, dass unerfahrene Tierkontrollmitarbeiter mit ihnen umgehen müssen nur. Unten ist mein Prototyp dafür, wie exotische Haustiergesetze geformt werden können. Siehe auch das Genehmigungssystem von North Dakota, wie in Tegeder, 2015, beschrieben.

Was soll ich machen?

Wenn Sie mit der festen Position dieses Artikels einverstanden sind Hausrechnung 554 ist eine schlechte Rechnung und sollte komplett getötet werden, sind Sie in der Minderheit. Die meisten können ihre Wahrnehmung von exotischen Tierbesitzern nicht hinter sich lassen oder sich in ihre Notlage einfühlen, dass ihre Wahl des Tieres oder der Lebensweise verboten sein wird. Viele Menschen sind auch gegen Zoos und kritisieren nicht akkreditierte Einrichtungen dank der anhaltenden Lobbyarbeit der Humane Society der Vereinigten Staaten und anderer Gruppen wie Big Cat Rescue.

Wenn Sie mit diesem Artikel einverstanden sind, müssen Sie sich daher unbedingt an die Vertreter von North Carolina wenden und Ihre Meinung dazu äußern Hausrechnung 554.

BITTE TEILEN SIE DIESEN ARTIKEL

Jeder einzelne kleine E-Mail- oder Telefonanruf hilft, und wir können nicht einfach zusehen, wie die Verbote weiter blühen. Wir müssen Druck ausüben ständig über die Gesetzgeber, damit sie wissen, dass unsere Tiere und Unternehmen wie jeder Besitzer von Hunden und Katzen wichtig sind, und wir diese unfairen und ungebildeten Versuche, unseren Lebensunterhalt zu zerstören, nicht tolerieren.

KONTAKT

Hauptsponsoren

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Andere Sponsoren

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Abgestimmt Nein, DANKE DIR)
• [email protected]
• [email protected] (Abgestimmt Nein, DANKE DIR)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Generalversammlung von North Carolina - namentliche Abschrift des Repräsentantenhauses Die offizielle Seite der Generalversammlung von North Carolina.

Fragen

• Frage:

  Ich lebe in Nash County, NC, und versuche, eine USDA-Genehmigung für den Besitz eines Waschbären oder eines Polarfuchses zu erhalten. APHIS scheint keine Ahnung zu haben. Ich bin Lehrer und versuche, die Lizenz auf der Grundlage von "Ausstellung" zu erhalten. Niemand scheint zu wissen, wie er mir helfen kann. Hast du irgendwelche Vorschläge?

  Antworten:

  Wenden Sie sich an das Büro der Wildlife Management Division unter der Nummer 888-248-6834, um die entsprechende Genehmigung oder Lizenz zu erhalten. Da Waschbären Ureinwohner sind, würde die North Carolina Wildlife Resources Commission damit umgehen. Bei Polarfüchsen bin ich mir nicht sicher. Sie sollten wahrscheinlich das NC Department of Agriculture und den State Veterinarian anrufen. Exotische Füchse mögen technisch gesehen legal sein, aber sie arbeiten immer noch an den Details. Dann benötigen Sie eine Ausstellererlaubnis der USDA.