Вярвате ли в хомеопатията?

Вярвате ли в хомеопатията?
Вярвате ли в хомеопатията?
Anonim

Научните изследвания са скъпи. Самото изследване също отнема много пари, тогава трябва да се поддържат институции и дори струва пари за изследователи, които обикновено се смятат за умни, да посветят енергията си на това, а не да работят в професия, която носи по-ясно доказуемо финансови облаги. И какво изпитва средният човек от резултатите от изследването? Е, не много. Или, ако е така, забавено с много години. Обществеността, живееща далеч от света на изследователските институти, има само една възможност да си създаде представа за това какво правят учените: четене на статии, представящи техните резултати, и гледане на телевизионни предавания.

Ситуацията обаче е такава, че ние също не винаги вярваме на публикуваните резултати.Освен това сме много избирателни в какво вярваме и в какво не. Ето как може да се случи много хора да вярват на "научна основа" в неща, по които няма абсолютно никакъв консенсус сред учените. Понякога най-умните хора в областта са съгласни, че това е глупост, но поне не е доказано. Това включва факта, че хомеопатичните лекарства се радват на огромен оборот, докато тяхната ефективност не е доказана или че много хора отказват да поставят ваксината на децата си, като казват, че може да причини аутизъм, например, въпреки че няма доказателства за това. Или че много хора все още оспорват факта за глобалното затопляне.

shutterstock 311395118

Учените имат основен интерес обществото да вярва в необходимостта от изследвания и научаване за техните резултати. Те обаче трябва да се изправят пред факта, че доверието на много хора в науката се е поколебало. Затова си струваше да разгледаме какво влияе върху това дали хората вярват в определен резултат и как да служим и предаваме знанията, които сме придобили за света, по такъв начин, че да са правдоподобни за другите.

Какво не е наред с научните резултати? Например, понякога са доста несигурни. Методите за измерване не винаги са перфектни и може да съдържат грешки. Също така се случва в една и съща дисциплина да се получат противоречиви резултати. Обичаме да четем, че британски учени са доказали, че това и това е така и така. Вместо това научният резултат обикновено звучи така, сякаш има признаци, че може да е такъв. И често се оказва, че не е възможно да се повторят получените резултати, т.е. експериментът не може да бъде възпроизведен. Това е доста досадно както за изследователите, така и за обществеността, която вярваше в оригиналния експеримент.

Занимавам се с описанието на теории, за които се смята, че са психологически факт, от дълго време и може да бъде доста разочароващо, когато има добре звучащ резултат и се окаже, че методът, който е използван за демонстриране кърви от стотици рани. Особено когато съвпада с моето виждане за света, което е критикувано за методологични недостатъци. Например вярвам, че стресът затруднява зачеването.Имаше и някои високопоставени изследвания, които изглежда потвърждават това убеждение. За съжаление се оказа, че изследователите също така искат да проверят това предположение толкова силно, че се присмиват на методологическата изчерпателност. Така лесно смилаемата статия, която би казала да обърнете внимание на спокойствието си, ако искате да имате дете, се превърна в несигурното нещо, че стресът може дори да навреди на шансовете ви, но това все още не е доказано.

Несигурността на науката е трудно приемлива за обикновения човек. Хората също така правят разграничения въз основа на достоверността на различните дисциплини. В едно проучване участниците бяха оценени по редица фактори, за да видят какво прави една дисциплина надеждна, а друга не. Оказа се, че това, което изглежда надеждна наука, хората вярват повече в нейните прогнози, чиито методи за измерване са прецизни, където се използва много математика за тълкуване на резултатите и която се занимава с настоящето, а не с миналото.За съжаление на тази основа психологията се счита за най-ненадеждната наука, а криминалистичните (криминално-техническите) науки за най-надеждната. (Благодаря, CSI…)

shutterstock 276059921

След това те проучиха доколко обкръжението на статия, представяща резултат, влияе върху това дали вярват в дисциплината или не. Половината от екипа прочете текст, който обяснява, че е трудно да се направят точни измервания в психологията и че ни е трудно да разберем сложността на мозъка. Останалите от нас прочетоха, че ставаме все по-добри в точното измерване на поведението и че сме невероятни в картографирането на мозъчната активност. Изследването е проведено в Америка, като те също така гледат дали респондентът е републиканец или демократ. Оказа се, че демократите всъщност не са повлияни от текста, показан като граница, тяхната оценка доколко е надеждна психологията и доколко трябва да бъде финансово подкрепена е независима.Републиканците, от друга страна, бяха по-повлияни: тоест, ако прочетоха, че психологията все още е проблематична, те я оцениха като ненадеждна и не одобриха парите, изразходвани за нея - докато ако прочетоха колко напредък е постигнала тази дисциплина, те намерих го за по-надежден и достоен за поддръжка.

Ако, от друга страна, беше представено конкретно изследване и трябваше да се вземе решение дали резултатът е правдоподобен или не, нямаше разлика въз основа на политическата ориентация, нито на базата на това дали изследването се смяташе за психологически или криминален. В такива случаи респондентите са взели своите решения въз основа на описаната методология и резултати.

Следователно си струва да започнем новите резултати на всяка дисциплина с конкретни резултати от изследване и оттам да продължим към това какво е значението на резултата като цяло, на по-абстрактно ниво, към теориите на дадената наука. Вече, ако вярваме на резултатите от изследването, описано по-горе.

Популярна тема