"Правата на пациентите трябва да предхождат личните права на лекаря"

"Правата на пациентите трябва да предхождат личните права на лекаря"
"Правата на пациентите трябва да предхождат личните права на лекаря"
Anonim
  • Както писахме миналата седмица, случаят с Krisztián B., известен като „алкалния лекар“, може скоро да приключи
  • В последния процес обвинението трябваше да докаже, че жертвата, Ерика Ренър, е била в опасност и че Кристиан Б. не е по вина, че тя не е починала от нараняванията си. Като лекар, обвиняемият отлично виждаше опасностите и знаеше точно, че жертвата му дори може да умре, но го прие.
  • Д-р. Според András Gál прокуратурата не е доказала горното, всъщност те не са задали нито един въпрос на експертите, което е безпрецедентно.
  • Столичното жури ще обяви присъдата си едва на следващия ден на процеса, 10 март
  • По-долу, адвокатът на жертвата, Ерика Ренър, д-р. Представяме детайлите от речта на András Gál, които бяха много важни от гледна точка на преговорите.

Въз основа на последния процес и допълнените експертни становища изглежда, че животът на Ерика Ренър е бил в опасност, която беше нападната, зашеметена и след това изляна с разяждаща луга върху гениталиите си от Кристиан Б. през 2013 г.

Присъдата на първа инстанция се състоя през май 2016 г., според решението на съдията мъжът беше осъден на 4 години затвор и забрана да упражнява медицинска професия за 5 години. Въз основа на проучените доказателства не се установи, че бруталното деяние на бившия директор на болницата би причинило опасност за живота, така че Кристиян Б. е осъден само за нападение, причинило трайно увреждане и тежко увреждане на здравето, както и за грабеж, вместо нападение, причиняващо заплаха за живота.

След леката присъда прокуратурата не обжалва веднага. Разбираемо възникнаха редица въпроси относно бездействието и работата на прокуратурата. Д-р тези Gál също го обобщи в речта си:

(….) Защо не обжалваха веднага; защо мислят 3 дни при присъда, която установява вина за по-леко престъпление от посоченото от прокурора в обвинителния акт 1 час преди произнасяне на присъдата?

Защо трябва да се замисляте дали 4-годишната присъда, наложена в случай на брутално - или както го нарече пресата "най-зверското на десетилетието" - отмъщение, е съизмерима със сериозността на деянието, обществената опасност на дееца, която дори не достига средата на наказателния диапазон, който е много по-лек от поисканото от прокурора?; (Вместо 2-12, той даде 4 години между 1-7, 5)

Защо не са наранени от безпрецедентната лека мярка за забрана?

Защо говорителят на прокуратурата смята за важно да направи изявление относно продължителността на забраната за обществена дейност след присъдата на първа инстанция?

4O5A8188

Въпреки това адвокатът на защитата смяташе, че трябва не само да осъди обвинението, но и да го защити:

"(…) В този случай говоря и от името на жертвата, смятаме, че прокуратурата ни е разочаровала през цялото време, не сме усетили грижата, която може да се усети в други случаи. "Няма значение дали сме се чувствали добре или не, мисля, че е жалко, че можехме да се чувстваме така. И няма значение какво сме могли да подозираме защо прокуратурата ни провали!! Дори нямам да каже имената на двамата висши държавни ръководители, които са най-близки роднини на обвиняемите.Тук в залата това всички го знаят.Мисля, че затова този случай е интересен за Euronews, от когото ще вземе цялата европейска преса край.

И ако кажа всичко това, защо все още трябва да защитавам прокуратурата? Ами защото в крайна сметка само подновиха вече прекратеното по тъжба на жертвата разследване, само повдигнаха обвинения, прокурорът само се призна за виновен на първа инстанция и само обжалва заради безпрецедентно леката присъда, ако не веднага, но в определения от закона 3-дневен срок, което откри възможност на второинстанционния съд да наложи по-тежко наказание от предходната присъда."

Акцентът на процеса беше върху изслушването на допълнените експертизи и представянето на доказателствата. В тази връзка д-р. Андраш Гал обясни подробно защо смята, че животът на Ерика Ренер е бил в постоянна опасност по време на нападението, подкрепяйки съвпадащите експертни мнения. Защитникът изтъкна няколко причини:

"Обвиняемият лекар, работещ в отделението по изгаряния, знаеше с абсолютна сигурност, че кетаминът, който инжектира в мускула, може да причини спиране на дишането, ситуация, която при липсата на болнично оборудване, като например животоспасяващи инструменти, дори подходящата експертиза не би могла да се справи и жертвата щеше да умре.При липсата на това, обвиняемият лекомислено смята, че е наясно, че има висока степен на индивидуална чувствителност по отношение на кетамина, така че дори и с предварителните изследвания, направени от анестезиолога преди упойката, не е възможно да се определи с пълна сигурност с каква доза трябва да бъде анестезиран пациентът. (…)

По същия начин, ответникът също така безразсъдно се довери, че силната луга няма да прояде коремната стена на жертвата и да навлезе в таза на жертвата, което би довело до загуба на течност до такава степен, че смъртта на жертвата да е неизбежна.

Обвиняемият също така лесно се довери, че изгарянето няма да доведе до фатален шок в жертвата, след като ефектът от комбинацията от приспивателни е изчезнал.

Обвиняемият също така наивно вярваше, че в частите на тялото на жертвата, изгорени с луга, няма да се развие необратима инфекция.

Подсъдимият също така лесно се довери, че жертвата, която е оставена сама, докато е упоена и заключена в апартамента си, няма да страда от следоперативни усложнения, за които между другото във всички болници са създадени отделни постоперативни постове.

Една от горните причини, водеща до заплаха за живота, би била достатъчна за квалифициране на престъплението срещу телесната неприкосновеност на обвиняемия като нападение, причиняващо минимална заплаха за живота. В конкретния случай обаче, въз основа на експертизите, е налице опасност за живота по шест причини, възникнали поради извършеното от обвиняемия деяние, за които причини за опасност за живота обвиняемият като практикуващ лекар е знаел. една по една, че възможността за смъртта на жертвата от тези причини реално е съществувала. Следователно съзнанието на подсъдимия напълно осъзнава факта, че Ерика Ренър може да умре от подлото отмъщение, което той й е нанесъл. Въпреки това, той беше безразличен към този възможен резултат и не направи нищо, за да предотврати причинно-следствените процеси, изброени по-долу, водещи до смърт поотделно.

От самосебе си се разбира, дори и за неспециалист, че при подобно нараняване е изключително важно оказването на професионална медицинска помощ на пострадалия, за да се избегне фатален изход.И обвиняемият не е направил нищо в тази насока, но дори умишлено е затруднил бързата медицинска помощ на жертвата, като е заключил вратата на жертвата и е взел телефоните му, така че да не може да уведоми никого, когато е дойде в съзнание.

С оглед на всичко това според мен намерението на подсъдимия не е било насочено само към причиняване на телесна повреда и трайно унищожаване на гениталиите на жертвата, но съзнанието му е обхващало възможността за смъртта на жертвата и по този начин правилното класификация на най-тежкото престъпление, извършено от подсъдимия в Наказателния кодекс. Престъпление с предумишлена, злонамерена причина или цел, с особена жестокост, в ущърб на лице, което не може да се защити, в нарушение на раздел 160 (1) и класифицирано съгласно точки a), c), d.) и j.) на параграф (2), е престъплението от Наказателния кодекс. Експериментирайте съгласно § 10."

д-р. По време на процеса Гал припомни и един по-ранен, напълно несвързан случай, когато жена умишлено, но от гняв, заля собствения си син с гореща супа в разгара на битката.Според адвоката същият съвет е осъдил майката на седем години затвор за опит за убийство. По това дело съдът изиска документите по присъдите на първа и втора инстанция. По отношение на случая д-р András Gál ни писа, че „присъдата от втора степен, която в крайна сметка беше седем години, добре обяснява защо това е непредумишлено убийство, а не животозастрашаваща телесна повреда.,, Това наказание отговаря на целите на наказанието, престъплението е пропорционално на материалната тежест, опасността на обвиняемия субект за обществото, степента на вината и обстоятелствата на присъдата".(…)" - гласи документът.

"Очаквам същото оправдание и тук", каза адвокатът.

Особено защото в случая с Ерика Ренър това не е акт на страст, защото Кристиян Б. е планирал и съзнателно се е подготвил за нападението, както и д-р. Гал добави също, че са извършени въоръженият грабеж и няколко други престъпления - нарушаване на личната свобода, злоупотреба с наркотици, злоупотреба с банкова карта, злоупотреба с документи и проникване.

Само един крак се разля

Каза жената, която изля собствения си син с врящата супа. Според описанието на съдебното решение майката е била алкохоличка и току-що е завършила двуседмичното си въздържание, когато купила няколко бутилки алкохол, докато синът й отсъствал, изпила няколко от тях и след това заспала. Когато се събудил, потърсил останалата бутилка Hubertusos, но 13-годишният му син, който се прибирал у дома, разлял съдържанието й. След като признала това на майка му, жената изпаднала в пристъп на ярост, скарала се и удряла сина си, след което изляла върху детето врящото съдържание на 5-литровия съд (чорба) и направила същото с друг съд с вряла вода. От горещата течност са попаднали десните крайници на момчето и областта около гениталиите. Той получи изгаряния втора степен.

Майката не помогна по никакъв начин на детето, въпреки молбата й, дори отказа да уведоми линейката. Въпреки че момчето се обадило на линейката, а след това и на пожарната, сигналът му не бил приет на сериозно.Накрая помолил баща си за помощ по телефона и уведомил линейките, които пристигнали на мястото и оказали професионална помощ на пострадалия.

Майката е осъдена на 5 години затвор за престъплението телесна повреда, причиняваща опасност за живота първа степен.

Втората инстанция увеличи присъдата на 7 години.

д-р. Gál обобщи и причините, които въз основа на експертни мнения биха могли да доведат до смъртта на жертвата:

  • небезопасна анестезия (кетаминът може да причини спиране на дишането)
  • опасност от възникване на неврогенен шок в резултат на незабавна болка с парене в резултат на недостатъчна анестезия
  • възможна загуба на течност поради ецване с алкали
  • възможен шок от изгаряне
  • рискът от инфекция
  • усложнения и нежелани реакции, които могат да възникнат в резултат на това, че сте оставени сами в седирано състояние) (езикът се изплъзва назад - блокирани дихателни пътища, аспирация на стомашно съдържимо, нарушение на сърдечния ритъм)

Накрая, това, което дори ние смятаме, че е важно и неразбираемо във връзка със случая: че Б. Кристиан, който беше осъден на първа инстанция, е могъл да работи като лекар през последните четири години. В края на краищата, както е известно, Лекарската камара всъщност не го е отстранила: много стотици родители, чиито деца са били лекувани от Б. Кристиан, не са имали представа, че този човек иначе е осакатил някого от отмъщение.

Това е много грешно

- каза адвокатът на Ренер и добави, че укриването на името на лекар, който злоупотребява с професията си, нарушава Закона за правата на пациента. Ето защо може да се случи и представителите на община Терезварош, която наема лекаря, да не могат знам, че д-р. B. Krisztián е този B. Krisztián, срещу когото вече 3 години се води наказателно производство във връзка с това брутално престъпление и срещу когото са повдигнати обвинения от година и половина и без негово знание е сключен договор за лечение. на деца е сключен с него. Когато стана ясно кой всъщност е нает, съветът на Terézváros обяви, че не желае да работи с обвиняем, осъден в първа степен за такова тежко престъпление, както и че ако лекарят е признал наказателното производство срещу него, съвет със сигурност нямаше да гласува предварително договора.

Освен това, както каза още адвокатът, пациентите имат право да бъдат информирани за състоянието си, своя лекар и болниците, в които той работи.

"Ако собствената ви лекарска камара не ви отстрани при съмнение за такова престъпление, тогава правата на пациентите трябва да са пред личните права на лекаря. Името му трябва да бъде публикувано! Всеки има право за защита на невинността, но трябва да знаете за вашия лекар. Ако камарата го беше отстранила, ако той не можеше да работи като лекар, тогава той щеше да има право да скрие тези 4 години в пресата като Kriszti B.

4O5A8159

д-р. Gál също така обясни, че дейностите на B. Krisztián също нарушават медицинската клетва на Хипократ

„Доколкото мога и знам, аз ще диктувам начина на живот на пациентите в тяхна полза и ще предотвратявам всичко, което би им навредило… Ще вляза във всяка къща в полза на пациента и аз ще предпази от всякакво умишлено увреждане, особено от използването на мъже и жени за любовни удоволствия.Ако спазя тази клетва и не я наруша: да се наслаждавам на науката и живота си до края на живота си, но ако стана клетва, нека стане обратното” – гласи древната клетва, която и до днес се счита за основен принцип."

Така Krisztián B. наруши и основните принципи на Етичния кодекс на Лекарската камара. И както д-р Gál също посочи, единствената 5-годишна забрана от медицинска професия в присъдата би дала шанс на обвиняемия да се върне към професията след присъдата си в затвора - ако имаше някой, който да го наеме след това.

"Не мисля, че която и да е държавна или частна болница може да се идентифицира с извършителя на подобно деяние. (…) Много голям проблем е, че присъдата на първа степен създаде шанс пациентите да попаднат в ръце на човек, способен на такова деяние.Тези пациентите, както и институциите, в които работят лекари, няма да знаят какво се обсъжда тук днес.Те нямат представа, че човекът, който ги преглежда, е зверски осакатител, ако има един", каза д-р.На галски език.

Както д-р. Гал каза още, че според присъдата на първоинстанционния съд мъжът, който е осакатил жена, може да продължи оттам, откъдето е спрял след няколко години, тоест може да лекува деца или жени с изгаряния. Затова д-р Гал каза на медиите, че според правната му позиция те трябва да вземат предвид CLIV от 1997 г. относно здравеопазването, когато посредничат по случая. II от Закона за правата и задълженията на пациента. глава.

С други думи, според защитника, познаването на името на Krisztián B. е обществен въпрос и основно право на пациента. Както каза в речта си:

"Нашето основно право на здраве и неприкосновеност е над всички други права. Лекарят не е частно лице за пациентите си. Той става частно лице, когато бъде отстранен от поста си.

Медицината е най-отговорната професия, можем да постигнем това само като потърсим отговорност, за да не се случват подобни груби и подли действия и всеки лекар, който се окаже такъв, трябва да очаква да загуби професионалната си дейност кредита и доверието, което може да му се гласува.Необходимо е да се предотврати заговора на професията зад такива лекари.

Постоянната забрана за медицинска практика е оправдана“, каза д-р Андраш Гал.

Столичното жури ще обяви присъдата си едва на следващия ден на заседанието, 10 март.

Популярна тема